Terapia-alvo versus dacarbazina no tratamento de primeira linha do melanoma avançado não cirúrgico e metastático: análise de impacto orçamentário na perspectiva do Sistema Único de Saúde, 2018-2020*
Terapia-alvo versus dacarbazina no tratamento de primeira linha do melanoma avançado não cirúrgico e metastático: análise de impacto orçamentário na perspectiva do Sistema Único de Saúde, 2018-2020*
Data
2019
Autores
Corrêa, Flávia de Miranda
Guerra, Renata Leborato
Fernandes, Ricardo Ribeiro Alves
Souza, Mirian Carvalho de
Zimmermann, Ivan Ricardo
Journal Title
Journal ISSN
Volume Title
Publisher
Epidemiologia e Serviços de Saúde
Resumo
Objetivo: estimar o impacto orçamentário incremental da terapia-alvo para tratamento de primeira linha do melanoma
avançado não cirúrgico e metastático, em comparação à dacarbazina. Métodos: análise de impacto orçamentário na perspectiva
do Sistema Único de Saúde (SUS) do Brasil; a partir de dados demográficos e estimativas da incidência, foi delimitada a
população no horizonte temporal de três anos (2018-2020) e estimados os custos diretos médicos; foi considerado cenário
de referência o tratamento com dacarbazina, e como cenários alternativos a terapia-alvo com vemurafenibe, dabrafenibe,
vemurafenibe + cobimetinibe e dabrafenibe + trametinibe; a avaliação das incertezas foi conduzida mediante análise por
cenários. Resultados: o impacto orçamentário incremental variou de R$ 451.867.881,00 a R$ 768.860.968,00, representando
0,70 a 1,53% dos gastos anuais totais com medicamentos ambulatoriais no SUS; no melhor e no pior cenário, os resultados
variaram de R$ 289.160.835,00 a R$ 1.107.081.926,00. Conclusão: a terapia-alvo, comparada à dacarbazina, implica
impacto excessivo no orçamento, desfavorecendo eventual incorporação.
Objective: to estimate the incremental budget impact of target therapy for first-line treatment of advanced non-surgical and metastatic melanoma compared to dacarbazine treatment. Methods: budget impact analysis, from the Brazilian National Health System (SUS) perspective; based on demographic data and incidence estimates, the population over a three-year time horizon (2018-2020) was delimited and the direct medical costs were estimated; the reference scenario was treatment with dacarbazine, and the alternative scenarios were target therapy with vemurafenib, dabrafenib, vemurafenib + cobimetinib and dabrafenib + trametinib; uncertainty assessment was conducted through scenario analysis. Results: the incremental budget impact ranged from R$ 451,867,881.00 to R$ 768,860,968.00, representing 0.70 to 1.53% of total SUS annual outpatient drugs expenditure; in best and worst scenario, results ranged from R$ 289,160,835.00 to R$ 1,107,081,926.00. Conclusion: the use of target therapy compared to dacarbazine implies an excessive impact on the budget, this bring unfovorable to its possible incorporation.
Objetivo: estimar el impacto presupuestario incremental de la terapia dirigida para tratamiento de primera línea del melanoma avanzado no quirúrgico y metastásico comparado con la dacarbazina. Métodos: análisis de impacto presupuestario, en la perspectiva del Sistema Único de Salud (SUS) de Brasil; a partir de datos demográficos y estimaciones de incidencia se delimitó la población en un horizonte temporal de tres años (2018-2020) y se estimaron los costos directos médicos. El escenario de referencia fue el tratamiento con dacarbazina y los escenarios alternativos la terapia dirigida con vemurafenib, dabrafenib, vemurafenib + cobimetinib y dabrafenib + trametinib; la evaluación de incertidumbre se llevó a cabo mediante análisis por escenarios. Resultados: el impacto presupuestario incremental varió de R$ 451.867.881,00 a R$ 768.860.968,00, representando 0,70 a 1,53% de gastos anuales totales con medicamentos de ambulatorios en el SUS; en el mejor y el peor escenario los resultados variaron de R$ 289.160.835,00 a R$ 1.107.081.926,00. Conclusión: el uso de terapia dirigida comparado a la dacarbazina implica en impacto excesivo en el presupuesto, desfavoreciendo una eventual incorporación.
Objective: to estimate the incremental budget impact of target therapy for first-line treatment of advanced non-surgical and metastatic melanoma compared to dacarbazine treatment. Methods: budget impact analysis, from the Brazilian National Health System (SUS) perspective; based on demographic data and incidence estimates, the population over a three-year time horizon (2018-2020) was delimited and the direct medical costs were estimated; the reference scenario was treatment with dacarbazine, and the alternative scenarios were target therapy with vemurafenib, dabrafenib, vemurafenib + cobimetinib and dabrafenib + trametinib; uncertainty assessment was conducted through scenario analysis. Results: the incremental budget impact ranged from R$ 451,867,881.00 to R$ 768,860,968.00, representing 0.70 to 1.53% of total SUS annual outpatient drugs expenditure; in best and worst scenario, results ranged from R$ 289,160,835.00 to R$ 1,107,081,926.00. Conclusion: the use of target therapy compared to dacarbazine implies an excessive impact on the budget, this bring unfovorable to its possible incorporation.
Objetivo: estimar el impacto presupuestario incremental de la terapia dirigida para tratamiento de primera línea del melanoma avanzado no quirúrgico y metastásico comparado con la dacarbazina. Métodos: análisis de impacto presupuestario, en la perspectiva del Sistema Único de Salud (SUS) de Brasil; a partir de datos demográficos y estimaciones de incidencia se delimitó la población en un horizonte temporal de tres años (2018-2020) y se estimaron los costos directos médicos. El escenario de referencia fue el tratamiento con dacarbazina y los escenarios alternativos la terapia dirigida con vemurafenib, dabrafenib, vemurafenib + cobimetinib y dabrafenib + trametinib; la evaluación de incertidumbre se llevó a cabo mediante análisis por escenarios. Resultados: el impacto presupuestario incremental varió de R$ 451.867.881,00 a R$ 768.860.968,00, representando 0,70 a 1,53% de gastos anuales totales con medicamentos de ambulatorios en el SUS; en el mejor y el peor escenario los resultados variaron de R$ 289.160.835,00 a R$ 1.107.081.926,00. Conclusión: el uso de terapia dirigida comparado a la dacarbazina implica en impacto excesivo en el presupuesto, desfavoreciendo una eventual incorporación.
Description
Palavras-chave
Melanoma, Terapia de Alvo Molecular, Dacarbazina, Custos e Análise de Custo, Sistema Único de Saúde, Melanoma, Molecular Targeted Therapy, Dacarbazine, Costs and Cost Analysis, Brazilian National Health System., Melanoma, Terapia Molecular Dirigida, Dacarbazina, Costos y Análisis de Costo, Sistema Único de Salud.
Citação
Corrêa FM, Guerra RL, Fernandes RRA, Souza MC, Zimmermann IR. Target therapy versus dacarbazine in first-line treatment of advanced non-surgical and metastatic melanoma: budget impact analysis from the perspective of the Brazilian National Health System, 2018-2020. Epidemiol Serv Saude. 2019 Jun 27;28(2):e2018325. English, Portuguese. doi: 10.5123/S1679-49742019000200013